Надергивание кусков довольно неплохое. Но мне кажется, действительно, не подумали. В самом деле, при чем тут Гоблин? И с теми фразами, которые там приводятся, согласиться никак нельзя.

“Все смеются и понимают, что то, что высмеивается, - глупость.” Ну вот странно, честное слово. “Так ведь тот бог, в которого я не верю - он добрый и хороший, а не злой и безжалостный, как у тебя.” Хеллер, “Поправка-22″. Смешно? По-моему, да. Сразу понятно, что речь идет о представлениях, о клише. Мне это помогает понять разницу между моими представлениями и штампами.

“Качественное христианское кино станет лучшим способом борьбы с “антихристианскими картинами” типа “Кода да Винчи”". Госсподи. Оно на самом деле такое антихристианское? Что вообще может быть достаточно антихристианским в современном мире, где само христианство всерьез не воспринимается? Как путь к спасению, естественно.

“религиозные разногласия в американской культуре присутствовали издавна”. Ну, про это я вообще промолчу. Да, были разногласия. Спасибо за информацию. Что касается того, что это были за разногласия, я скорее предпочту спросить у знающих людей, у Людмилы, допустим.

То есть - мне не понятно, зачем это помещать на страницы “православной энциклопедии”. Не понятно, зачем внизу стоит “© 2002 Церковно-Научный Центр “Православная Энциклопедия”. Все права защищены.”
“Не понятно, откуда у этого человека с ученой степенью столько неистощимого энтузиазма, где он так плохо ремонтирует зубы и зачем носит на шее крестик”.

На самом деле - откуда взялась эта Седмица?
На нее обязательно реагировать, или можно забить со спокойной совестью?

Интересно прикинуть список художественных произведений, на которые можно повесить ярлычок “антихристианские”. Но это долго.
На ум приходит “Догма”, Браун с Казандзакисом, короче, лучше даже не думать на эту тему.

Вообще здесь много всего намешано:
есть рекламные ходы, перфоманс;
есть объективная реальность с людьми, которые что-то неправильно поняли;
есть просто небесспорное спользование христианской символики;
есть, наконец, действительно важные церковные проблемы.

[оффтоп] а здесь есть место, где можно задавать вопросы? к сожалению, мои комментарии состоят преимущественно из вопросов, иногда риторических.

Недавно вспомнился “Таинственный незнакомец” Марка Твена. Вот мне лично стало интересно - Марк Твен вроде бы ни во что не верил по-настоящему, правда?
Иначе как можно было бы написать такую книжку - с таким душераздирающим финалом.
Кстати, у Твена есть прекрасные образцы того,
над чем стоит подумать людям христианского, вроде бы, мировоззрения, но недоопределившихся, что ли. Обычно как - христианин, это тот у кого на шее крестик.
А если он сходил в церковь несколько десятков раз, то это уже очень верующий христианин.
В то же время, если с ним поговорить, то выясняется, что он ухитряется верить при этом
черт знает во что.
[/оффтоп]

“Насчёт оффтопа…” - я пропустил, видимо.
Напомните еще раз, но я не уверен, что мне можно давать писательские права. Это как с машиной - права получить не сложно, сложно ездить и никого не сбить. Так что лучше с короткой инструкцией.
“Догма” - да, она не антихристианская, скорее всего ее можно классифицировать, как ересь, если я правильно понимаю.
Насчет Ницше я тоже не так уж уверен; однако, надо над этим поразмыслить. Я знаю, что он был довольно несчастным человеком, больным; я знаю, что его ужасало то, что он видел вокруг себя, а это были, преимущественно, христиане. Как бы. Ему было довольно плохо, а он видел вокруг сплошную фальшь и лицемерие. И никто, конечно же, не мог дать ему ответы на его вопросы. Вот он и написал “антихристианина”.
Вообще, я не очень доверяю всем этим текстам - типа “почему я не христианин”.
by Bertran Rassel. Как правило, авторы не очень разбираются в теме, хотя они и именитые.
Ницше я воспринимаю большей частью по Шестову. Хотя у того своих ошибок навалом.

Людмила, а про языковые наслоения - это фигура речи, или какая-то техника?
(”я стараюсь всегда в первую очередь снять по максимуму наслоения языка”)
Мне при прочтении вспомнился философ, который это примерно так и формулировал. Вылетело имя из головы, 20й век, известный. Не Витгенштейн.
Тут еще у меня всплывает сразу заброшенный вопрос - где кончается религия, и где
начинается философия.
Вот, буддизма у Вас почему нет в категориях, например?

Сходил по ссылкам. Да-а. Точно, поспешишь - вокруг смех… Ну Гоблин вообще личность сложная. Свои попытки воспитать молодняк он совершает.

Ну предположим, попытки поиска хоть какой-то идеологии, обычной для человека достаточно умного абы понять, что он персонально ничего поправить в траектории страны летящей в пропасть не может, проглядываются. Да и методы зарабатывания им на кусок хлеба отчасти полезны - его переводы озвучки фильмов воспитывают ироничность, а ирония некий шаг к независимости во мнении по любому поводу. Жаль только подлинной самоиронии у него маловато. Пожалуй хватит. Не люблю заспинные пересуды.