Наверное, большинство заинтересованных уже в курсе, что в декабре 2007 года стало известно - уроки ОПК в школах будут. Лента.ру провела пресс-конференцию с заместителем председателя отдела внешних церковных связей Московской патриархии протоиереем Всеволодом Чаплиным. Предлагаю наиболее программные на мой взгляд вопросы и ответы. Жирным шрифтом выделены вопросы. Курсивом - ответы Чаплина. Обычный шрифт - мои собственные размышления по поводу сказанного. Кое-где ответы даны без вопросов.

- Чем отличаются ОПК от дореволюционных уроков Закона Божьего?

- ВЧ: ОПК - это не предмет, цель которого - привести людей к вере или утвердить в ней, тогда как именно на это были рассчитаны уроки Закона Божьего. Последние вели священники, в случае ОПК это будут светские преподаватели, уроки не будут сопровождаться молитвами. Ну, вот, пожалуй, и все.

- Кто будет преподавать данный предмет?

- ВЧ: школьные учителя разных возрастов, разных поколений, люди, имеющие профессиональное педагогическое образование. Уже сейчас подготовлены многие тысячи педагогов, если не десятки тысяч. Подготовка ведется прежде всего в институтах повышения квалификации педагогов, но участвуют в этой подготовке и церковные высшие учебные заведения. (иными словами, светские специалисты-религиоведы в пролёте. Те, для кого ислам и православие равноценны - в пролёте. Допущены будут только учителя, прошедшие православно-ориентированные курсы. То есть, главное - педагогическая подготовка, диплом учителя, а знаний о религии быстренько отсыпят на курсах. Не нравится мне это почему-то… Наверное потому, что когда я училась на религиоведа, и с нами беседовали о будущем трудоустройстве, преподавание ОПК нам называли как одну из самых уверенных перспектив).

- Россия - многонациональное и многоконфессиональное государство. На каком основании в школах любых регионов вводится как обязательный предмет “Основы православной культуры”?

- ВЧ: Мы сегодня призываем к тому, чтобы в рамках образовательной области “Духовно-нравственная культура” у учеников и их родителей была возможность выбирать между несколькими предметами, будь то православная культура, исламская культура или, положим, светская этика.

(ОПК - у всех на слуху. Но много ли в прессе материалов о “образовательной области Духовно-нравственная культура?”)

- Чем церковь и представителей православия не устраивают воскресные школы, в которые детей могут отдать все желающие?

- ВЧ: Реальность такова, что единственной общедоступной школой в России является школа государственная. Частная школа в России - это школа для богатых. Сегодня воскресные школы - это, как правило, одна-две небольших комнаты рядом с храмом, куда вряд ли могут поместиться больше 15-20 детей.

(в переводе на русский язык - нам легче было добиться от государства введения религиозного курса в общеобразовательных школах, чем финансирования воскресных школ. Потому что либо бабло дает государство, либо мы организуемся по принципу частных школ и берем неслабые суммы с родителей детишек. Так или иначе, никаких вариантов мы в упор видеть не желаем. Только в обычные школы. Там же охват неизмеримо выше).

Сегодня у нас много семей, которые вряд ли могут научить детей хоть каким-то основам этики. (без комментариев. “мои сограждане - тупое быдло, одна РПЦ вся в белом, пытается вырвать этих животных из болота безнравственности”)

С другой стороны, школа никогда не была и не будет идеологически нейтральной. Еще недавно в ней навязывали так называемое половое воспитание, которое фактически пропагандировало сексуальную свободу. И эта идеология навязывается в школе детям через самое настоящее промывание мозгов. Родители должны понять, что школы без идейного месседжа не бывает, и сегодня этот месседж часто оказывается сомнительным. Сейчас в российской педагогике есть течение, которое считает, что воспитание должно быть максимально “раскрепощающим”, и вестись оно должно так, чтобы родители ничего не понимали.

(иными словами, школа - это омерзительный притон, где ваших детей превратят в проституток и пидарасов. И только мы, РПЦ, можем прискакать все в белом и спасти их от тотального промывания мозгов. Нет, ну я совершенно не спорю с тем, что “школа несет идеологический месседж”. Каждый педагог - живой человек со своими жизненными принципами, и естественно он стремится донести их и до детей, их же отдали ему воспитывать. И я не спорю с тем, что в любой школе есть учителя-уроды, которые свою работу и детей ненавидят, и по жизни их ничему хорошему не научат, хотя формулы математические может и донесут. Но вот так вот плевать в лицо всем отечественным педагогам сразу, людям в принципе глубоко уважаемой и героической профессии… Семью мы уже опустили, теперь опустили и школу. Ужасная картина вырисовывается: ребенок, необученный основам православной культуры, непременно вырастет извращенцем или вообще киллером)

- Я думаю, что школа должна давать больше свободы сознательному выбору человека, должна давать ему возможность решать, кем он будет – технарем или гуманитарием. Я решил для себя уже в 12-13 лет, что я никогда не буду ни химиком, ни физиком, и прилагал огромные усилия к тому, чтобы не засорять свои гуманитарные мозги органической химией. Мне это удалось ценой больших усилий. (поразительно - даже в моем родном провинциальном городке с при переходе из средней школы в старшую можно идти в специализированный класс - математический, литературный, и т.д. Не сегодня-завтра так будет вообще везде, потому что необходимость специализации очевидна. Отсюда вопрос, а достаточно ли компетентен ВЧ, чтобы рассуждать о состоянии российских школ? мне кажется, его информация отстает от реальности лет на 20. С другой стороны, школа обязана давать основы всех наук, и химию в том числе. А для человека, изучающего религию, естественные науки просто обязательны, без вариантов. Я пока оставлю это голым утверждением, потому что позже буду об этом писать. Разве что, дам для размышления ключевые слова: Фритьоф Капра, Станислав Гроф).

А далее Чаплин совершил главную ошибку: открыто признал, что слово “культура” в названии является лишь прикрытием, а преподавать будут именно догматику и этику. Поводом стал вопрос въедливого атеиста, который откопал документ от 1999 года:

- В циркуляре Алексия II 9 декабря 1999 г. сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием «Основ православного вероучения», назвать курс «Основы православной культуры», это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Из процитированного текста следует, что под видом «Основ православной культуры» нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) «Закон Божий».

Имел ли место в действительности данный пункт, если да, то почему его нет в копии на официальных сайтах РПЦ?

- ВЧ: Использовать документ, относящийся совсем к другому времени, к другой стадии дискуссии на обсуждаемые нами темы, думаю, не очень корректно. Поэтому я на месте наших оппонентов ссылался бы на современную позицию церкви. (может, я и придираюсь, но за что он так прямо сразу записал человека в оппоненты? Чётко ориентирован на войнушку с кем-то?)

И то время церковному священноначалию предлагались разные варианты, разные проекты с разными названиями. И был предложен и такой проект – «Основы православного вероучения». Впоследствии церковное руководство пришло к пониманию того, в том числе через диалог государства и общества, что нужно говорить именно об «Основах православной культуры» как о культурологическом предмете.

(следующая цитата взята из ответа на вопрос чуть выше)

Я против такого подхода, я не согласен с теми людьми, которые считают, что “Основы православной культуры” нужно свести к рассказу об архитектурных достоинствах храмов, об истории Вселенских соборов и о датах рождения и смерти видных церковных иерархов. Я считаю, что в школе сегодня обязательно нужно сказать о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Таким образом, уже совершенно никуда не деться от открытого признания, что преподавать будут не то, что заявляют. Зачем было так подставляться? В культурологическую программу вполне возможно и даже логично добавить основы этики и вероучения, вся суть - в расстановке акцентов.

- Будет ли изучаться Библия и если да то как будут объяснены её противоречия с наукой?

Цитировать ответ я не буду. Там полторы страницы отменного, извиняюсь, бреда, главная идея которого - что Библия научна, а биология и физика, преподаваемые в школе - антинаучные и устарели. Это вместо того, чтобы озвучить парадигмальный и совершенно бесспорный ответ на вечный вопрос противостояния религии и науки: да нет противостояния. Научное и религиозное мировоззрение - параллельные прямые, для каждого есть свое конкретное место в сознании нормального человека. Научные теории объясняют эмпирические факты. Религия отвечает на предельные вопросы. Разные цели и задачи, разные методы. Кураев всё это уже прекрасно разложил по полочкам, да и несложно это сделать любому желающему.

Но нет, Чаплин не ищет лёгких путей. Он одним лёгким движением противопоставил ОПК всему остальному, что преподается в школе, а также самой школе и семье, как видно выше.

Не слишком ли рано РПЦ решило, что она уже государственная церковь и ей можно ни на кого не обращать внимания?

Также очень зацепили постоянные упоминания о том, что программа курса пока разрабатывается, программа подготовки учителей пока разрабатывается, система оценок и зачётов пока разрабатывается, альтернативы для неправославных пока разрабатываются… в общем и целом, у них не готово ничего. Зато энтузиазма - море.

Вопрос на самом деле только один: куда дели митрополита Кирилла? Прирожденный дипломат, умеющий тонко и ко всеобщему удовлетворению отвечать на провокационные вопросы. Что-то его вообще давно не видно…